Шотландия построит крупнейшую электростанцию на приливном течении
Десять турбин этой станции должны вырабатывать суммарную мощность в 10 мегаватт. Такого количества энергии хватит для питания более пяти тысяч домов.
Правительство Шотландии утвердило план возведения приливной электростанции в проливе Айла (Sound of Islay) между островами Айла и Джура. «Здесь достаточно сильные приливные потоки и вместе с тем хорошая защита от штормов. А на берегу тут имеется электросеть, способная „переварить“ продукцию новичка», — рассказывает BBC.
Проект «Демонстрационный приливный массив» (Demonstration Tidal Array) развивает компания ScottishPower Renewables, намеренная инвестировать в станцию 40 миллионов фунтов ($64 миллиона).
Установка зовётся демонстрационной, поскольку в дальнейшем может быть воспроизведена в большем масштабе в других местах Великобритании, в частности, в проливе Pentland Firth. Но если станцию в проливе Айла возведут по плану (в 2013 году), какое-то время она продержится на первом месте в мире среди подобных сооружений, то есть приливных электростанций на основе «пропеллеров», работающих в свободном потоке воды (без плотины).
В данном комплексе предполагается применить приливные турбины HS1000 от норвежско-шотландской компании Hammerfest Strøm, которая в течение четырёх лет испытывала уменьшенный прототип такой «мельницы» в Норвегии. Мощность одной турбины HS1000 составляет мегаватт.
В центре: карта массива, где точками отмечены позиции десяти турбин, а тёмно-красной линией — кабель, идущий на наземную подстанцию. Внизу: 300-киловаттный прототип, опробованный в Норвегии (иллюстрации Hammerfest Strøm, ScottishPower Renewables).
Интересно, что такие же аппараты летом 2011 года Hammerfest Strøm намерена предоставить для испытаний на Оркнейские острова в Европейский исследовательский центр морской энергии (EMEC), который вместе с рядом промышленных партнёров работает и над другими проектами приливных и волновых установок.
По оценке ScottishPower Renewables, десять турбин проекта Demonstration Tidal Array ежегодно будут генерировать 26 гигаватт-часов, что эквивалентно годовому расходу энергии пятью тысячами британских домов или годовому энергопотреблению самого острова Айла (кабели от данного опытного массива, впрочем, выведут на остров Джура).
А тут технология отработана, есть штат специалистов да и аварии на них редки (хотя масштабы ужасны).
Эти 3,5 цифры виртуальные, постройка наверняка такой бюджет перекроет, а приведенные Вами цифры по АЭС проверены на практике.
Тут еще есть чисто политический момент, плохо, когда электроснабжение всей страны зависит от нескольких регионов. Но тут опять же выше я описал слабину такой теории.
Правда во смущает отсутствие развитой структуры заводов по производству (массовому) комплектующих для разных типов станций, поставщиков. Дабы это все поднять, нужно вложить космические суммы, а делать этого пока никто не собирается. Наверное вопрос даже не в стоимости АЭС а в том, что ее сделать проще, так как схема постройки и пусконаладки давно отработана.
Запасать электроэнергию впрок уже хорошо получается у Panasonic. Ещё два месяца назад, представлены серийные аккумуляторные системы с запасом до семи дней среднестатистической японской семьи. Полнее сказать не могу — слабоват в японском, скорее всего уже есть на английском, не искал.
Таким винтом какого-нибудь проплывающего кита порубить запросто
Навскидку пара статей.
mindhobby.com/fly-mouse/
www.infox.ru/science/tech/2010/11/02/vetryak_ptizi.phtml
Мое предложение не ново, прецеденты известны по всему миру.
В наше время полностью обеспечить потребности в енергии за счет альтернативных источников вряд ли возможно. А 10 или даже 20 процентов — это мало что значит. Будет ваш компьютер работать, если ему дать только 20 % от нужного напряжения в сети?
А пока, это как выращивание петрушки в горшке на подоконнике — дешевле, чем купить ее в супермаркете, и экологически чистая. Но вряд ли получиться таким способом полностью обеспечить себя дешёвыми продуктами питания.
Экологические последствия — влияние на атмосферную циркуляцию. Конечно, сейчас, когда ВЭС большая редкость, об этом можно только догадываться. Но если они будут повсюду? Когда из Сырдарьи и Амударьи забирали воду для орошения, тоже никто не думал о последствиях.
Стоимость кВт/ч от солнечных батарей как одного из самых безопасных и эффективных источников энергии 0,30 доллара, т.е. почти в 10 раз выше, чем от АЭС. По подсчетам специалистов департамента энергетики США для широкого распространения электроэнергия, в частности от солненых батарей, должна стоить не более 2 центов, для чего нужно затраты на производство снизить примерно в 20 раз. При текущих темпах развития это произойдет лет через 20.
Так что ваше утверждение неверное.
Почти все проекты в альтернативной энергетике пока что пробы пера, так сказать.
Экологический след будет всегда. Он есть даже когда человек прикуривает сигарету. Для ветряков это убийство птиц, летучих мышей. А так же, малоисследованная область — инфразвук, который они генерируют.
Для солнечных панелей — перегрев атмосферы. Представьте на секундочку, что огромные площади Сахары усеяны черными полями солнечных панелей, которые поглощают намного больше тепла, чем светлый песок.
И меня всегда интересовал вопрос кто вообще будет протирать от пыли десятки-сотни квадратных километров зеркал/фотоэлементов.
Из чего надо делать их поверхность, чтоб лет через 10 их КПД не упало из-за того, что отпескоструенная поверхность начала рассеивать свет.
А еще это тысячи двигателей/сервоприводов, которые поворачивают панели к Солнцу. Куча электроники и механики, разбросанной по огромной территории. Не думаю, что обслуживать все это так дешево.
То же касается волновых и приливных электростанций. Сложность обслуживания, применение дорогих, стойких к коррозии, материалов.
Еще во всех пунктах, необходима аккумуляция энергии. Отдельная тема со своими сложностями.
И еще один фактор про который забывают лоббисты альтернативы. АЭС, ТЭЦ — строятся в наиболее выгодных местах, чтобы протяженность ЛЭП была минимальна. Альтернативу где попало не поставишь. А это больше подстанций, длиннее ЛЭП -больше потери. Тоже немалый кусочек. Из непроверенных источников я слышал, что общие потери в ЛЭП к конечному потребителю достигают 50%.
Безусловно у альтернативы есть своя ниша и её надо использовать там где это рентабельно. К примеру, можно было бы перевести на альтернативу побережье Крыма. Солнце, ветер, волны — все имеется. Нет мощных пром.комплексов, больших городов. Относительно «чистое» электричество — плюс для рекреационной зоны.
Но рассматривать альтернативную энергетику как замену всем остальным — чистой воды утопия.
Хотя, может быть, я чего-то не знаю. Тогда было бы интересно увидеть проект Москвы, работающей исключительно на альтернативе.
АЭС функционируют всего в 29 странах из около 200 государств мира. Лишь у 16 стран доля выработки электричества атомными станциями превышает 30%, еще у пяти стран – 15–20%. У трети стран, имеющих реакторы (в том числе в Китае, Индии, Бразилии), доля атомной энергии в электробалансе ничтожно мала – менее 3%. В целом выработка электроэнергии на АЭС – 13,5% в мировом производстве электричества, а без учета США, Японии и Франции всего около 8%. Ничего такого, из-за чего стоило бы истерику устраивать про «никак нельзя обойтись». И, наконец, Google — Energy с установками компании Bloom Energy. Я, почему то больше доверяю Гуглу, чем атомному лобби. Я не фантазирую, насчёт быстрой и полной замены «всего» на альтернативу, но половина — это уже реальность в ближайшие 5 — 7 лет, при комплексном подходе, и свободы от искусственных барьеров и тормозов со стороны правительств.
Расходы на устранение аварий конечно не включил. Как не включены такие расходы в стоимости электроэнергии от нефти, газа, угля и других источников. Про стоимость кВт/ч в Севилье: я сам работаю в той области науки, коммерциализация которой только начинается и не понаслышке знаю, что, например, в США коммерческая цена на некоторые продукты (производимые коммерческими предприятиями) значительно ниже себестоимости из-за дотаций государства. Это умный подход. Они хотят таким образом захватить большую долю нового рынка. Возможно, что подобная схема и в энергетике. В случае Севильи ничего утверждать не могу. Все равно развитие нового не остановить. Не вижу атомного или другого лобби. Везде стоит вопрос цены. Как только что-то становится выгоднее, они быстро вытесняет устаревшее.
Абзац у нас везде, даже если на это выделяют деньги. Неэффективность колоссальная. Паковать чемоданы действительно надо.
Если бы цель этих корпораций была в том, чтобы обеспечить нас энергией, можно было бы использовать ветер и солнце, которое сегодня светило весь день. Наличие солнечной энергии в США в 200 раз превышает спрос американской экономики, а наличие ветряной энергии — в 8 раз. Вместо этого мы продолжаем пользоваться опасной для жизни атомной энергетикой.
Ученые до сих пор не знают, что делать с атомными отходами, как их утилизировать, но мы продолжаем строить новые станции. Лукавят те, кто говорит, что это самый эффективный и дешевый способ производства энергии. Американский налогоплательщик должен на протяжении 10 лет отчислять деньги в бюджет, прежде чем государство сможет начать строительство атомной станции.
Однако у атомной энергетики очень сильное лобби в США, поэтому ничего удивительного в том, что строятся новые станции нет. Но это дорога к краю пропасти.
Русская служба BBC.
Докажите, что постройка и эксплуатация солнечноветровой электростанции аналогичной мощности будет дешевле АЭС.
>>Американский налогоплательщик должен на протяжении 10 лет отчислять деньги в бюджет, прежде чем государство сможет начать строительство атомной станции.
А сколько стоят больницы, школы, коммуникации? Человек не понимает о чем говорит.
«Если бы цель этих корпораций была в том, чтобы обеспечить нас энергией, можно было бы использовать ветер и солнце, которое сегодня светило весь день.» Во-первых, корпорации обеспечивают потребителей энергией. Во-вторых, ежегодно солнечная энергетика растет на 35-40%. Только в США в неё ежегодно вкладывается 7,5 млрд долларов (не могу сказать, общие это затраты или государственные инвестиции через департамент энергетики). Солнечная энергетика выросла с 10 MВт/г в 1980 до 1200 МВт/г в 2004. Возобновляемые источники активно развиваются. Цифры говорят о том, что никакие злобные корпорации не тормозят развитие. Расвитием солнечной энергетики занимаются Сименс, Стенфорд, Принстон, Беркли, Шарп, NREL, Westing-House (между прочим, разработчик и строитель АЭС), Боинг и т.п.
Далее, при средней температуре 25 градусов Цельсия и уровне Солнца 42 градуса над горизонтом в среднем за год солнечная батарея вырабатывает 20% энергии от пиковых значений из-за смены времени суток и погодных условий. Т.е. из-за естественных причин выработка энергии в 5 раз ниже заявленных технических характеристик. И это при самых лучших условиях не Земле. При этом жизненный цикл солнечных батарей примерно 30 лет. С учетом капитальных и других видов затрат стоимость кВт/ч равно 0,30 американских доллара. Это только для того, чтобы окупить расходы.
Доля вырабатываемой солнечными батареями энергии в энергобаллансе США
Доля вырабатываемой солнечными батареями энергии в энергобаллансе США
Доля вырабатываемой солнечными батареями энергии в энергобаллансе США
Там в сообщении не только про солнечную энергетику было, просто почему-то только половина отправилась.
Конечно, как и положено политику, Милов заметно сгущает краски, но в целом картина верная. Большинство АЭС в развитых странах, которые могут работать в столь высокотехнологичной и наукоемкой области как ядерная энергетика. И только по этому. Сейчас заговорили о коммерческом выпуске малых АЭС, не требующих обслуживания, и те же страны Африки сильно заинтересовались ядерными баржами России, выдающими 35 МВт.
Действительно, в среднем по миру на АЭС приходится около 10%. И большинство АЭС скоро пора будет закрывать, а новых строится мало. Но основная причина тут в радиофобии. После Чернобыля большинство проектов было заморожено. И сейчас у населения слово АЭС вызывает панический страх. И картинки, как у людей, живущих возле АЭС, бегают двухголовые куры и рождаются дети с патологиями.
При этом умалчивается, что на альтернативную энергетику пока не приходится и 1%, на сколько я знаю. Около 80% приходится на ТЭЦ. Кстати, в той же статье, Милов, резюмирую, предлагает строить ТЭЦ на газу и чистые угольные ТЭЦ. :)
Да, в яд.энергетике есть ряд перспективных проектов, как то: на быстрых нейтронах или ториевые. Но это науко- и ресурсо-емкая область. И продвигается все не так быстро как хочется. Но движение есть и очень заметное.
Чего стоит хотя бы проект «дожига» яд.отходов при помощи термояда с положительным КПД. Что потенциально снизит количество яд.отходов в 20 раз.
В целом, лоббисты/утописты альтернативы сейчас напоминают лоббистов/утопистов яд.энергии в 50-60-х годах. Когда, получили первые положительные и многообещающие результаты и люди с горящими глазами рассказывали о практически бесплатной и практически неограниченной энергии. Они не могли видеть проблемных вопросов до массового ввода в эксплуатацию объектов.
Думаю, тоже самое будет и с альтернативой. Слишком мало крупных проектов и слишком недолго они работают. И там тоже будут подделывать отчеты. ) Я уверен и сейчас подделывают.
На самом деле, непонятно к чему эти холивары. Оба направления перспективны, оба имеют свои ниши. В оба надо вкладывать деньги в исследования и разработки. Глупо отказываться от любого из них. А жизнь покажет что рентабельнее и целесообразнее.
Ваша личная история — интересна. Расскажите, если не трудно.
То что у нас нет возможности «возвращать электричество в розетку» — конечно плохо. С другой стороны, если государство разрешит это делать — будет нести большие убытки. Люди будут ставить муляжи солнечных батарей или ветряков и отматывать счетчики.
Счетчики отматывают и сейчас, но приходится держаться в рамках, чтоб не поймали. С возвратом электроэнергии ловить будет намного сложнее.
Видео посмотрел. Солнечные батареи на крышах -проект рабочий давно. Распространено во Флориде так же. Но обратите внимание. Вначале видеоролика говорится, что в этом городке почти круглогодичное Солнце. При этом в конце говорится, что срок окупаемости около 20 лет. Кстати, такой же срок окупаемости у современных АЭС.
Такие проекты не потянет никакой малый и средний бизнес. Только гос. инициатива. А там немалая часть суммы уйдет на взятки и срок окупаемости окажется лет 30.
Вывод такой, что работать в этом направлении надо. Повышать КПД, снижать стоимость.
То же касается и яд.энергии. Эта область тоже сильно шагнула за последние десятилетия и в ней надо продолжать работать. Находятся новые схемы захоронения. В посте выше я писал о проекте, снижающем количество яд.отходов в 20 раз.
Я за то чтобы велись исследования в обоих областях. За то чтобы заменить ТЭЦ на альтернативы(для частного сектора) и АЭС(для пром.сектора).
Вы ж не хотите сказать, что давайте вообще перестанем строить АЭС? тогда никто не будет проводить в этом направлении исследования и огромный пласт науки заморозится. А есть еще космос, труднодоступные места на планете, места где не применить никакую альтернативу. А углероды конечны.
Леонид, простите, просто можно хранить большой запас ядерного топлива, чтобы оно фонило, но не грелось. Возможно это безопаснее.